Neue Rezepte

Cadbury und Nestlé führen einen Rechtsstreit um die Form der Kit Kat Bar

Cadbury und Nestlé führen einen Rechtsstreit um die Form der Kit Kat Bar

Zuvor hatte Nestlé Cadbury daran gehindert, einen bestimmten Purpurton als Markenzeichen zu verwenden

Nestle versucht, die markante Form der Kit Kat-Leiste zu schützen.

Cadbury, die britische Süßwarenfabrik im Besitz von Mondelēz International, Inc., kämpft gegen Nestlé, um zu verhindern, dass das Schweizer multinationale Unternehmen die Form des Kit Kat-Riegels als Marke trägt, berichtet Bloomberg.

In den Vereinigten Staaten wird der Kit Kat-Riegel von der Hershey Company hergestellt.

Der Streit vor dem Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg in dieser Woche folgt auf einen früheren Streit um die Farbe Lila, die Cadbury als Marke schützen wollte. Dieser Versuch wurde von Nestlé blockiert.

Am Donnerstag sagte Nestlé-Anwalt Simon Malynicz den Richtern: „Dies ist kein ernsthafter Fall der Monopolisierung von Formen“ und behauptete vielmehr, dass es sich um eine Schokolade handelt, die „in Großbritannien einen hohen Wiedererkennungswert hat und sehr beliebt ist“.

Diese jüngste Klage stellt den Antrag von Nestlé in Frage, die „vierfingrige“ Form des Kit Kat-Riegels als Marke zu kennzeichnen, der zwischen 2008 und 2010 in Großbritannien an Riegeln im Wert von etwa 61,4 Millionen US-Dollar verkauft wurde.

Wenn das Gericht Nestlé zulässt, die Marke durchzusetzen, würde dies „die Schleusen für die Eintragung von Marken öffnen, denen die wesentliche Funktion einer Marke fehlt“, sagte Thomas Mitcheson, Anwalt von Cadbury, den EU-Richtern.


Copycat Kit Kats auf Karten als Europäischer Gerichtshof lehnt Markenangebot ab

Nestlé hat nach einem langen Rechtsstreit mit seinem Rivalen Cadbury einen Rückschlag erlitten, als er versuchte, die Form seines Schokoladenriegels Kit Kat in Großbritannien zu schützen.

Eine Entscheidung des Generalanwalts des Europäischen Gerichtshofs – dessen Meinungen normalerweise vom EU-Gericht gefolgt werden – sagt, dass Nestlés Versuche, die Kit Kat-Form in Großbritannien als Marke zu kennzeichnen, nicht mit EU-Recht vereinbar sind. Infolgedessen muss sich Nestlé nun möglicherweise der Konkurrenz von Konkurrenten stellen, die Nachahmer-Kit Kats herstellen – Schokoladentafeln haben die gleiche Form und Größe wie die Tafeln, die jahrzehntelang unter dem Slogan „Have a break, have a Kit Kat“ beworben wurden.

Der Versuch des Schweizer Unternehmens, die vierfingrige Form eines Kit Kat zu besitzen, wurde von Cadbury abgelehnt und die beiden Konditoren waren in eine lange Reihe von Titten für Tat verwickelt. Cadbury, das dem US-Konzern Mondelēz gehört, griff 2010 gegen Nestlés Versuch ein, die Form des Kit Kat zu schützen, nachdem Nestlé Cadburys Versuch blockiert hatte, den für seine Schokoladenhüllen verwendeten Purpurton als Marke zu schützen.

Nestlé, der weltweit größte Lebensmittelkonzern, verkaufte zwischen 2008 und 2010 in Großbritannien 40 Millionen Pfund Kit Kats pro Jahr. Das erste Kit Kat wurde 1935 von Rowntree & Co. in Großbritannien verkauft und die Form hat sich seitdem kaum verändert. 1998 erwarb Nestlé Rowntree.

Iain Connor, Anwalt für geistiges Eigentum bei Pinsent Masons, sagte: „Es scheint, dass der alte ‚Elefantentest‘ für Markenanwälte nicht ausreicht. Trotz der Tatsache, dass Verbraucher ein Kit Kat erkennen, wenn sie eines sehen, hat der Generalanwalt erklärt, dass das Gericht Beweise für eine erworbene Unterscheidungskraft benötigen muss, die weit über die „bloße Anerkennung“ hinausgeht.“

Er fügte hinzu: „Die Stellungnahme steht voll und ganz im Einklang mit der früheren Weigerung des Gerichts, Lego-Steinen Markenschutz zu gewähren, und überrascht daher nicht.“

Nestlé-Anwalt Simon Malynicz hatte den EU-Richtern gesagt: "Dies ist kein ernsthafter Fall von Monopolisierung von Formen." Er sagte, es handele sich um einen Schokoriegel, der „in Großbritannien einen hohen Wiedererkennungswert hat und sehr beliebt ist“.

Er fügte hinzu: „Diese Fälle müssen im Kontext einer langen Tradition im Vereinigten Königreich verstanden werden, die Eintragung aller Formmarken zu verweigern, egal wie unterscheidungskräftig sie geworden sind.“

Das britische Markenregister hatte den Antrag von Nestlé auf den Schutz des Schokoriegels in Großbritannien im Jahr 2013 nach Cadburys Widerspruch abgelehnt.

Cadbury wurde vor über drei Jahren vom US-Riesen Kraft Foods übernommen, der dann sein globales Snackgeschäft ausgliederte und es Mondelēz mit Sitz in Illinois nannte. Cadbury gehört jetzt zu Mondelēz, das auch Trident-Kaugummi und Oreo-Kekse herstellt.


Nestlé schafft es nach 7-jährigem Kampf nicht, die charakteristische Form von KitKat zu schützen

Nach einem siebenjährigen Kampf gegen den Süßwarenkonkurrenten Cadbury verlor Nestlé den jüngsten Rechtsstreit, um die vierfingrige Form seines beliebten Waffel-Schokoladenriegels KitKat mit Milchschokolade in Großbritannien als Marke schützen zu können.

Am 17. Mai entschied das Berufungsgericht gegen den Schweizer Lebensmittelkonzern, dass das Design des KitKat „keine inhärente Unterscheidungskraft“ habe.

Nach monatelanger Beratung stellten die drei Berufungsrichter fest, dass die dreidimensionale Form der Bonbons kein „Herkunftszeichen“ ist, berichtet The Guardian.

Während die vierfingrige Form von KitKat am besten in Verbindung mit dieser bestimmten Süßigkeit bekannt ist, stellten die Berufungsrichter fest, dass die Verbraucher sich laut The Guardian nicht allein darauf verlassen würden, das Produkt zu identifizieren.

„Diese Arten der Anerkennung und Assoziation stellen keine Unterscheidungskraft für Markenzwecke dar“, bemerkte ein Richter laut The Guardian.

Das Urteil des Gerichts markiert den jüngsten Schritt im Kampf zwischen Nestlé und Mondelēz, die Cadbury, Oreo und mehrere andere Marken in den USA besitzen, um die Marke KitKat. Nestlé versuchte 2010 zum ersten Mal, seine Marke zu registrieren, aber Cadbury widersetzte sich dem Antrag, alleiniger Hersteller eines vierfingrigen Schokoladenriegels zu sein, berichtet die Chicago Tribune.

Laut Gerichtsverfahren gab Nestlé zwischen 1996 und 2007 jährlich zwischen 3 und 11 Millionen Pfund Sterling (3,9 bis fast 14,3 Millionen USD) für Werbung und Werbung für KitKats aus.

Das Urteil ist nicht unbedingt das Ende des Weges für Nestlé. Ein Sprecher sagte gegenüber The Guardian, das Schweizer Unternehmen erwäge die nächsten Schritte und erwäge den Fall möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs – dem höchsten des Landes.

Nestlé hält derzeit Marken für die Form des KitKat-Riegels in mehreren anderen Ländern, darunter Deutschland, Frankreich, Australien, Südafrika und Kanada, und trägt damit zum Schutz vor Nachahmung in diesen Ländern bei.

Nach dem Urteil erklärte ein Sprecher von Mondelēz, das Unternehmen glaube nicht, dass die Form der KitKat-Leiste in Großbritannien markenrechtlich geschützt werden sollte, berichtet The Guardian.

Geschützte Formmarken sind jedoch nicht beispiellos. Toblerone, das sich im Besitz von Mondelēz befindet, hat laut The Guardian erfolgreich die „Zickzack-Prisma“ -Form seiner Süßigkeiten geschützt.


Nestlé gewinnt Markenklage wegen der Form von KitKat Bar

KitKat-Loyalisten haben Glück. Nestlé hat eine Markenklage gegen Cadbury im britischen Gemeinschaftsmarkenamt wegen ihrer Rechte an der Form des Schokoriegels gewonnen. Nun werden andere Konditoren nirgendwo in der Europäischen Union Produkte mit einem ähnlichen Vierstab-Aufbau verkaufen können.

Die Form von KitKat wurde 2006 von Nestlé registriert. Cadbury beantragte kurz darauf, die Registrierung für ungültig zu erklären und behauptete, dass eine so allgemeine Eigenschaft wie die Form eines Produkts nicht markenrechtlich geschützt werden könne.

Neben Cadburys berühmten Creme Eggs verkauft das Unternehmen KitKat-ähnliche Produkte wie Crispello, einen Schokoriegel mit einem "cremigen Kern, umhüllt von einer zarten knusprigen Hülle, überzogen mit einer köstlichen Schicht Cadbury-Schokolade".

Cadbury gewann zunächst seine Berufung, aber die Entscheidung wurde inzwischen zu Gunsten von Nestlé aufgehoben. Die Markenaufsichtsbehörden behaupten, dass die viergliedrige Struktur von Nestlé so lange verwendet wird, dass Kunden weltweit die Form mit der Marke in Verbindung bringen.

Nestlé und Cadbury haben eine Geschichte von Markenfehden, von denen die jüngste die violette Verpackung von Cadbury betraf. Als Cadbury das Recht zur ausschließlichen Verwendung seines eigenen Purpurtons (zumindest für Süßigkeiten) gewann, stellten einige die Klugheit in Frage, eine Marke für eine ganze Farbe zu vergeben.


Am 20. Januar 2016 erließ die Chancery Division des High Court ihr Urteil über die jüngste Berufung betreffend Nestlés Versuch, die 3D-Form seines vierfingrigen Balkens zu registrieren. Traurig für Nestlé, wies Herr Justice Arnold ihre Berufung gegen eine frühere Entscheidung, die Eintragung ihrer Formmarke zu verweigern, mit einem doppelten Schlag zurück und gab der Anschlussbeschwerde von Cadbury statt, auch den Markenschutz für „Kuchen“ und „Gebäck“ zu verweigern.

Seit der Einreichung der Markenanmeldung von Nestlé im Jahr 2010 argumentiert Cadbury, dass die Form des KitKat-Riegels nicht unterscheidungskräftig genug sei, um als Marke geschützt zu werden, weshalb Nestlé kein Monopol für die Herstellung von Süßwaren in dieser Form eingeräumt werden sollte. Nestlé hat dagegen argumentiert, dass die Form ikonisch ist und den Verbrauchern als Hinweis auf einen KitKat-Riegel bekannt ist.

Das britische IPO entschied im Jahr 2013, dass die Marke ausschließlich aus einer Form bestehe, die sich aus der Art der Ware ergibt, und somit gegen die Formeinwände verstoße und auch keine Unterscheidungskraft habe und keine Unterscheidungskraft erlangt habe. Daher lehnte es die Eintragung der Marke ab. Diese Entscheidung wurde von beiden Parteien beim High Court angefochten, was Arnold veranlasste, dem EuGH drei Fragen zur Eintragungsfähigkeit von Formen und den Anforderungen an die Anerkennung der erworbenen Unterscheidungskraft von Formen vorzulegen. Der EuGH hat am 16. September 2014 in der Entscheidung C215/14 entschieden.

In seiner Analyse der Antworten des EuGH bedauerte Arnold, dass eine seiner präzise formulierten Fragen zur erworbenen Unterscheidungskraft vom EuGH so umformuliert wurde, dass die Antwort auf diese Frage unklar war. Die Frage bezog sich darauf, ob sich der Verbraucher auf das Zeichen berufen musste, damit sich der Inhaber des Zeichens auf diese Anerkennung berufen konnte, um die erworbene Unterscheidungskraft zu untermauern. Die Mehrdeutigkeit bei der Beantwortung dieser Frage (der EuGH schien sie nicht wirklich wie beabsichtigt zu behandeln) führte zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien über die richtige Auslegung, so dass Arnold die Antwort so gut wie möglich anwenden konnte, um sein endgültiges Ergebnis zu erzielen Fazit.

Letztendlich unterstützte Arnold die ursprüngliche Behauptung des britischen Börsengangs, wonach die von Nestlé eingereichten Beweise gezeigt hätten, dass die Verbraucher die Form mit dem Produkt von Nestle in Verbindung bringen, aber nicht mehr. Für den Erfolg eines Anspruchs auf erworbene Unterscheidungskraft müsse nachgewiesen werden, dass sich die Verbraucher allein auf die Form der Ware verlassen, um die Herkunft der Ware zu erkennen, ohne sich auf Markennamen, Logos oder Verpackungen zu berufen , um ihnen bei der Herstellung dieser Verbindung zu helfen.

Da die Verbraucher von diesen anderen visuellen Elementen so stark beeinflusst werden, ist es notorisch schwierig festzustellen, dass sich die Verbraucher ausschließlich auf die Form verlassen, um den Handelsursprung zu bestimmen und zu verstehen, dass diese Form nur für einen Händler unterscheidbar ist. In diesem Fall wurde festgestellt, dass KitKat-Riegel in undurchsichtigen Umhüllungen verkauft wurden, sodass die Form des vierfingrigen Riegels im Inneren zum Zeitpunkt des Kaufs für den Verbraucher nicht einmal sichtbar war.

Da Arnold fest an seinen Waffen festhält, besteht kein Zweifel, dass Nestlé seine Interpretation in Frage stellen möchte. Eine weitere Berufung von Nestlé wird erwartet.

Die große Schwierigkeit dabei ist, dass sich Arnolds zentrale Frage auf das Konzept der „Reliance“ bezieht. Genügt es zu zeigen, dass die Verbraucher ein Produkt aufgrund der Form des Produkts als ein bestimmtes Produkt einer bestimmten Partei erkennen (wie die Umfragen von Nestle in diesem Fall zu zeigen schienen) oder muss man noch weiter gehen und zeigen, dass sich die Verbraucher darauf verlassen? die Form in irgendeiner Weise und verstehen, dass die Form im Sinne einer Marke funktioniert. Der EuGH schien sich dieser Frage nicht zu widmen und konzentrierte sich stattdessen auf die Tatsache, dass der Verbraucher die Herkunft aufgrund der Benutzung des fraglichen Zeichens und dieses Zeichens allein verstehen muss. Eine wörtliche Anwendung des EuGH-Urteils würde sicherlich bestätigen, dass Nestle genug getan hat? Die Umfragen haben gezeigt, dass ein großer Teil der Personen, denen das Zeichen gezeigt wurde, die Herkunft des Zeichens erkannte, und zwar ohne die Hilfe eines anderen Zeichens.

Das Problem für Arnold ist, dass der Grund, warum er dies nicht getan hat, die Frage des Vertrauens war, und diese Frage scheint nicht beantwortet zu sein. Dieser Kommentator würde sich vorstellen, dass zu diesem Punkt ein weiterer Hinweis erfolgen muss (allerdings nicht in diesem Fall!).

Dies ist ein sehr wichtiger Fall für alle, die sich für den Markenschutz für ungewöhnliche Marken wie Formen oder Farben interessieren. Das Konzept der Vertrauenswürdigkeit ist zwar intellektuell verständlich, wirft jedoch aus praktischer Sicht große Probleme auf. Wie zeigt man wirklich, dass ein Verbraucher das Zeichen nicht nur erkennt, sondern sich auch darauf verlässt? Und ohne den Verbraucher zu einer bestimmten Antwort zu führen, wie es uns in Umfragen nicht erlaubt ist?

Dieser Kommentator kann diese Position nur verstehen, wenn der Begriff der Vertrauenswürdigkeit wirklich eine andere Ausdrucksweise für „Markenbenutzung“ ist. Betrachtet man die Entwicklung der Rechtsprechung zu diesem Punkt, so besteht die Schwierigkeit in den Fällen darin, nachzuweisen, dass die Partei die Marke im Sinne einer Marke benutzt hat und sie nicht auf irgendeine Art und Weise verwendet hat, aber in einem Maße, dass die Verbraucher sie erkennen ohnehin. Natürlich ist dies bei einem traditionellen Wort oder Logo normalerweise einfacher als bei einer Form oder Farbe, aber nicht unmöglich. Dies passt sicherlich in das gesetzliche Schema – erworbene Unterscheidungskraft muss auf der Benutzung des Zeichens beruhen, und es ist vernünftig, diese „Benutzung“ als Benutzung im Sinne einer Marke auszulegen. Letztlich wird Nestlé hier dafür bestraft, dass sie ihr Zeichen selten so verwenden, dass sie es als herkunftshinweisende Marke betrachten. Wenn sie es nicht auf diese Weise nutzen, warum sollten sie das Monopol haben? Leider scheint dies nicht genau das zu sein, was zumindest aus Sicht dieses Kommentators eine sehr unbefriedigende Position hinterlässt.

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.


Der Schokoladenkampf zwischen Cadbury und Nestlé: Gönnen Sie uns eine Pause

Kontroversen gibt es im Überfluss! McDonald’s hat seine neueste Anzeige zurückgezogen, nachdem es wegen Ausbeutung des Verlusts von Kindern angegriffen wurde. Ich habe die schockierende Anzeige gesehen und sie ist beschämend. Ein kleiner Junge, der schon traurig ist, weil sein Vater gestorben ist, bestellt ein Filet-o-Fish, von dem jeder weiß, dass es die schnellste Abkürzung zu überwältigender Trauer und Reue ist. Kleinkinder dieser fischbasierten Depression auszusetzen, ist unverantwortlich. McDonald's sollte stattdessen wieder Chicken Nuggets für Kinder verkaufen.

Unterdessen verschärfte sich der unglaublich wichtige Streit zwischen Nestlé und Cadbury diese Woche, nachdem Nestlé eine weitere Gerichtsverhandlung verloren hatte, um die Form des Kit Kat zu schützen, der neben dem Kit Kat Chunky der beste Schokoriegel auf dem Markt ist, oder Erdnussbutter M&Ms (die unverschämt sind).

Warum sollte jemand dagegen sein, dass Nestlé versucht, die Form eines Kit Kats als Markenzeichen zu verwenden? Es ist eine gute Frage, denn wirklich, welchen möglichen Grund könnte jemand haben? Die Antwort lautet Rache.

Seit den Tagen von Arthur Slugworth stand das Nachahmen von Süßwaren in Unternehmen nicht mehr so ​​hoch auf der Nachrichtenagenda. Die Geschichte begann vor etwa einem Jahrzehnt, als Nestlé erfolgreich Cadburys Versuch blockierte, die spezifische Farbe von Violett, die es für Dairy Milk verwendet (sie heißt Pantone 2685C, wenn Sie interessiert sind), erfolgreich zu schützen. Im Gegenzug hat Cadbury nun den Plan von Nestlé blockiert, seine vierfingrige Bar als Marke zu schützen.

Folgendes sagte ein erwachsener Sprecher des Cadbury-Eigentümers Mondelez nach der Verkündung des heutigen Urteils: „Wir freuen uns über die heutige Entscheidung des Berufungsgerichts und begrüßen deren Abschluss. Wie bereits erwähnt, glauben wir nicht, dass die Form der Kit Kat-Leiste in Großbritannien als Marke geschützt werden sollte.“

Gott sei Dank haben sie eingegriffen. Aber Sie haben völlig recht, es spiegelt den selbstgefälligen Nestlé-Sprecher von 2016 wider, der verkündete, wie „erfreut“ Nestlé war, dass Cadbury die Registrierung von Pantone 2685C verweigert wurde, nicht wahr?

Vielleicht sind sich beide Parteien nicht bewusst, wie so etwas für jemanden außerhalb ihrer schokoladigen Türme erscheint. Was möglicherweise als Unfug der Unternehmen begann, wird sie ein Vermögen an Anwaltskosten kosten, was die Anleger verwirren und frustrieren muss.

Sowohl Nestlé als auch Cadbury sollten sich auf ihre eigenen Rezepte, Margen, Innovationen und Abläufe konzentrieren, anstatt zu versuchen, sich gegenseitig zu sabotieren, indem sie wie Kleinkinder im Kindergarten über Farben und Formen streiten. Interessiert sich wirklich jemand für diese Situation, abgesehen von den Egos in beiden Sitzungssälen und den Anwälten, die noch mehr abrechnungsfähige Stunden verbuchen?

Die Anwälte weisen ihre Mandanten natürlich grimmig auf die Gefahr hin, dass sich ihr Gegner einen Wettbewerbsvorteil verschaffen könnte, wenn sie diese Marken durchlassen, als ob es nicht um Formen oder Farben, sondern um Schokolade selbst ginge. Ach, Anwälte.

Wenn wir uns bücken und es ernst nehmen, glaubt Cadbury wirklich, dass die Einführung eines Identikit-Kit Kat seine angeschlagene Leistung umkehren würde? Plant Nestlé tatsächlich, eine Dairy Milk im klassischen Lila zu kopieren, um ihr eigenes Vermögen zu steigern? Wenn sie es täten, würden manche Leute sie kaufen, manche Markentreue würden sie aktiv ablehnen, die resultierenden Verkäufe würden sich gegenseitig aufheben und ein Social-Media-Versagen wäre irgendwo auf der Strecke garantiert.

Stefano Agostini, der am 1. Juli die Kontrolle über Nestlé UK übernehmen wird, ist sicherlich ein Anlass, darüber nachzudenken. Nach dem heutigen Urteil erwägt Nestlé Berichten zufolge, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Cadbury wird zweifellos darauf warten. Aber angesichts der Kämpfe, die sowohl Nestlé als auch Cadbury derzeit aushalten, ist es vielleicht an der Zeit, dass beide eine Pause machen, zu dem zurückkehren, was sie am besten können, und ein paar neue Schokoriegel erfinden.


Die Marke Nestlé KitKat versagt, da die Berufung von Cadbury zulässig ist

Nestlé ist 'enttäuscht' und wird gegen die Entscheidung Berufung einlegen. Foto: iStock - darios44

In einem gestrigen Urteil sagte Richter Arnold, dass die KitKat-Form allein – ohne Branding – keine Unterscheidungskraft erlangt habe.

Er akzeptierte das Argument von Cadbury, dass es viele andere ähnlich geformte Produkte auf dem Markt gebe.

„Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass die Verbraucher dachten, diese Produkte seien KitKat-Produkte.“sagte er.

Nestlé will gegen Cadbury Berufung einlegen​

Der Richter weigerte sich, das Vier-Finger-KitKat als 3D-Form zu registrieren und akzeptierte Cadburys Appell, Nestlés Formzeichen für Kuchen und Gebäck zu entfernen.

Ein Nestlé-Sprecher sagte: „Wir glauben, dass die Form im Vereinigten Königreich als Marke geschützt werden muss und sind enttäuscht, dass das Gericht bei dieser Gelegenheit nicht zustimmte.

"Wir unternehmen die notwendigen Schritte, um gegen dieses Urteil Berufung einzulegen."

Ein Sprecher von Cadbury, das sich im Besitz von Mondelēz International befindet, sagte: „Wir freuen uns über dieses Urteil des britischen High Court, das unserer Auffassung entspricht, dass die Form des KitKat-Riegels nicht unterscheidungskräftig genug ist, um als Marke geschützt zu werden.“

Kampf in Südafrika

Letztes Jahr blockierte Nestlé in Südafrika den Verkauf des Tiffany Break-Riegels von International Foodstuffs (IFFCO) im Land. Im Januar 2015 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Brechstange gegen die südafrikanischen Marken von Nestlé auf der 2-Finger- und 4-Finger-Waffelform verstoße, aber IFFCO hat gegen das Urteil Berufung beim Verfassungsgericht eingelegt, dem obersten Richter des Landes.

Anamnese​

Nestlé beantragte die Eintragung der Marke im Jahr 2010, wurde jedoch später von Cadbury UK, heute eine Tochtergesellschaft von Mondelēz International, abgelehnt.

Im Jahr 2014 weigerte sich der Registrar of Trade Marks, für die meisten von Nestlé angemeldeten Bereiche, mit Ausnahme von „Kuchen“ und „Gebäck“, eine Formmarke zu erteilen.

Nestlē legte gegen diese Entscheidung Berufung beim britischen High Court ein und forderte, dass die Marke andere Kategorien abdeckt.

Cadbury legte auch Berufung ein, mit der Begründung, dass auch die Marke für Kuchen und Gebäck zurückgewiesen werden sollte.

Als der Fall den britischen High Court erreichte, verwies Richter Arnold den Fall an den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zur Vorabentscheidung, ob 3D-Formen markenrechtlich geschützt werden könnten.

Der EuGH sagte im September letzten Jahres, dass es möglich sei, eine Marke mit 3D-Form zu registrieren, aber nur, wenn die Form allein Unterscheidungskraft für die Marke hat, getrennt von jeder Marke.

Im Lichte des EuGH-Urteils sagte Richter Arnold gestern, dass die KiKat-Form keine solche Unterscheidungskraft erlangt habe.

Können nur markenlose Produkte Formmarken gewinnen?​

James Sweeting, Senior Associate im Media, Brands & Technology Team bei Lewis Silkin, sagte, dass Unternehmen Formen registrieren können, es jedoch schwierig wäre, Wettbewerber daran zu hindern, ähnlich geformte Produkte zu verkaufen, wie es Nestlé versucht hat.

„Der im letzten Jahr vom EuGH eingeführte rechtliche Test macht es Unternehmen extrem schwer, Monopole über Formen zu erlangen. Um dies zu tun, müssten sie das Produkt als eigenständige Form bewerben und es von allen anderen Markenzeichen entfernen, die den Verbrauchern möglicherweise den Ursprung des Produkts verraten.

Copyright - Sofern nicht anders angegeben, sind alle Inhalte dieser Website © 2021 - William Reed Business Media Ltd - Alle Rechte vorbehalten - Ausführliche Informationen zur Verwendung der Materialien auf dieser Website finden Sie in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen


Nestlé hat gerade einen 16-jährigen Rechtsstreit um die Form von Kit Kats verloren

Dies sind die acht Worte, die im Mittelpunkt eines 16-jährigen Rechtsstreits zwischen Nestléacute und den Gerichten des Vereinigten Königreichs und der EU um die Form eines Kit Kat stehen.

Die Hersteller der äußerst beliebten Schokoladen- und Waffel-Leckerei argumentieren, ihr Design sei &ldquoikonisch&rdquo und verdiene Schutz.

Aber nicht alle sind sich einig und heute hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) entschieden, dass eine europaweite Marke für Kit Kats für nichtig erklärt werden sollte.

Die Saga begann 2002, als Nestlé das Markenzeichen für die Kit Kat-Form anmeldete - „vier trapezförmige Stäbe, die auf einer rechteckigen Basis ausgerichtet sind&rdquo.

Nach einem vierjährigen Ringen wurde es gewährt, aber die Entscheidung provozierte Proteste von Herstellern ähnlich aussehender Snacks, vor allem Mondelez im Besitz von Cadbury, Hersteller von Kvikk Lunsj, einem norwegischen Favoriten, der aussieht wie – Sie haben es erraten – vier trapezförmige Stangen ausgerichtet auf rechteckigem Sockel.

Seit 2007 wird der Rechtsstreit gerichtlich und außergerichtlich geführt und gipfelt im Jahr 2016, als Nestléacute mitgeteilt wurde, dass es, um seine Marke zu behalten, beweisen musste, dass Kit Kats in jedem einzelnen Land der Europäischen Union erkennbar unterscheidbar waren.

Das Unternehmen versuchte, genau dies zu beweisen, konnte jedoch für Belgien, Irland, Griechenland und Portugal keine Beweise vorlegen.

Dies veranlasste Nestlé, gegen die Beweislast Berufung einzulegen, und die heutige Entscheidung des EuGH verneint dies.

Der EuGH stellte fest, dass das Gericht zu Recht die Entscheidung des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) aus dem Jahr 2006, dass „Unterscheidungskraft erworben wurde&rdquo für nichtig erklärt hat, ohne „zu entscheiden, ob diese Marke in Belgien, Irland, Griechenland und Portugal eine solche Unterscheidungskraft erworben hat&rdquo.

Darin hieß es: &bdquoAuf der Grundlage dieser Erwägungen weist der Gerichtshof die Rechtsmittel von Nestlé und EUIPO zurück.&rdquo

Nestlé hat einen solchen Status für seine Zwei-Finger-Bar nicht angestrebt.

Es folgte einer Entscheidung von Berufungsrichtern im Vereinigten Königreich, Kit Kat von seiner nur im Vereinigten Königreich zugelassenen Marke zu entziehen, da die dreidimensionale Form eines Schokoladenprodukts „keine inhärente Unterscheidungskraft&rdquo hatte.

Das Berufungsgericht hörte dann, dass Nestle zwischen 1996 und 2007 zwischen 3 und 11 Millionen Pfund pro Jahr für Werbung und Werbung für Kit Kats ausgegeben hatte.

Mehr als 40 Millionen wurden 2010 in Großbritannien verkauft.

Mondelez International, zuvor bekannt als Cadbury Schweppes, hat die ursprüngliche Anfechtung der EU-Marke im Jahr 2007, ein Jahr nach ihrer Erteilung, eingereicht.

Im Duell zwischen den beiden Unternehmen hat Nestle auch Mondelez's britische Marke wegen des violetten Deckblatts auf seinen Cadbury's Daily Milk-Schokoriegeln herausgefordert.

Toblerone, das sich im Besitz von Mondelez befindet, hat seine &lsquozickzack-Prisma&rsquo-Form erfolgreich geschützt.


Nestle verlor mehr als einen Jahrzehnt alten Rechtsstreit um die Form von Kit Kat

Nestlé hat sich intensiv bemüht, die charakteristische Vierfingerform von Kit-Kat-Riegeln aus den letzten 16 Jahren zu schützen, und jetzt hat der Europäische Gerichtshof am Mittwoch die jüngste Berufung des Schweizer Lebensmittelunternehmens zurückgewiesen, um Rechte an dem Design des Leckerbissens zu begründen .


Das könnte dem geschützten europäischen Status des Snacks ein Ende machen – und einer Saga, die sich für beide Seiten als teuer erwiesen hat.
Es nimmt auch den Druck von identischen Leckereien wie dem norwegischen Kvikk Lunsj –, das “schnelles Mittagessen” ausgesprochen wird und das seit 80 Jahren auf dem Markt ist – und öffnet die Tür zu Eigenmarkenimitaten in Ihrem örtlichen Supermarkt.

Kit Kat und Kvikk Lunsj

Kvikk Lunsj-Schokolade hat einen anderen Geschmack als die Kit Kat, ähnlich der Milka-Marke der Muttergesellschaft Mondelez. Einige halten dieses Produkt für sogar überlegen als Kit Kat. Der norwegische Riegel wird seit 1937 hergestellt, zwei Jahre nachdem Kit Kat – ursprünglich Rowntree´s Chocolate Crisp – genannt wurde, 1935 auf den Markt kam.
Über 60 Jahre lang lebten die beiden knusprigen Leckereien harmonisch zusammen – bis Nestlé in die Offensive ging. 2002 beantragte das weltweit tätige Schokoladenunternehmen eine Marke in Europa für Kit Kat. Es gab kein Problem mit der Bar selbst, die mit dem Kit Kat-Logo geprägt war.
Aber es beantragte auch die Marke für die Form eines Kit Kat – oder „vier trapezförmige Stäbe, die auf einer rechteckigen Basis ausgerichtet sind”, wie es ein führender EU-Rechtsberater ausdrückte. Nach vierjährigem Hin und Her verlieh die EU-Marke Nestlé die Form als Marke.
Die Hersteller von Kvikk Lunsj, Mondelez, besitzen auch Marken wie Cadbury, Milka, Oreo und Toblerone und Cadbury hat sich mit Nestlés neuer Marke auseinandergesetzt.
Mondelez macht auch den Leo-Riegel –, ein weiterer Schokoladengenuss mit vier Fingern.
Im Jahr 2007 begann der Gerichtsstreit ernsthaft, während Berufung um Berufung von einer Seite zur anderen hin und her schaukelte.
Das Urteil vom Mittwoch wies die Berufung von Nestlé zurück und teilte dem EU-Markenamt mit, dass es seine Entscheidung, die Kit Kats Klage im Wesentlichen aufhebt, „überdenken“ müsse.
In dem Fall ging es darum, ob die Marke so unverwechselbar geworden war, dass sie ihr Markenzeichen verdiente – allein aufgrund ihrer Form erkannten die Leute den Snack.
Im Jahr 2016 entschied ein niedrigeres EU-Gericht, dass Nestlé beweisen muss, dass ein Kit Kat in jedem EU-Land erkennbar ist – und für Belgien, Irland, Griechenland und Portugal wurden keine Beweise vorgelegt. Und keiner der Beteiligten – Mondelez, Nestlé oder das Europäische Markenamt – war darüber glücklich.

Nestlé und das Markenamt der EU legten gegen die Entscheidung von 2016 Berufung ein. Wenn für jeden einzelnen Mitgliedstaat der Nachweis der Unterscheidungskraft erbracht werden müsse, könne kein Unternehmen diesen hohen Standard jemals erreichen. Mondelez argumentierte unterdessen, dass es falsch sei, zu dem Schluss zu kommen, dass Kit Kat überall einen "unterscheidbaren Charakter" habe, auch in Ländern wie Großbritannien, Deutschland und Frankreich. Das Europäische Gericht wies all diese Einwände zurück.
Das Ergebnis ist, dass das oberste Gericht der EU nun erklärt hat, dass es nicht ausreicht zu beweisen, dass ein Produkt in “einem wesentlichen Teil” der EU zu einer Ikone geworden ist – es muss auf allen Märkten nachgewiesen werden des Blocks, nicht nur einige.
Nestlé sagte, das Urteil vom Mittwoch sei „nicht das Ende des Verfahrens“ gewesen und glaubte, dass das EU-Markenamt sowieso auf der Seite des Unternehmens stehen werde.
“Wir glauben, dass die Beweise beweisen, dass die vertraute Form unseres ikonischen Vier-Finger-Kit Kats unverwechselbar genug ist, um als EU-Marke eingetragen zu werden,” ein Unternehmenssprecher.
John Coldham, Partner der britischen Anwaltskanzlei Gowling WLG, sagte, dass das Gericht die Marke, anstatt die Marke zu löschen, aufgrund der Beweise überhaupt nicht hätte vergeben dürfen. Das heißt, die Entscheidung geht zurück an das EU-Markenamt.
“Angenommen, das EU-Amt für geistiges Eigentum hat keine Beweise dafür, dass die Form in der gesamten EU unterscheidungskräftig ist, würde ich erwarten, dass es die Marke jetzt aus dem Register löscht,” Herr Coldham.
“Es steht Nestlé frei, sich erneut zu bewerben und stärkere Beweise vorzulegen, also ist dies möglicherweise nicht das Ende des Weges,” er fügte hinzu. “Niemand sagt, dass es unmöglich ist, eine Marke für die Kit Kat-Form zu erhalten, – nur, dass es Beweise dafür geben muss, dass die Form in jedem Teil der EU für Kit Kat charakteristisch ist.”
Der Kit Kat verliert also vorerst seine EU-Marke –. Aber es muss noch gekämpft werden.


The Chocolate Wars – Wrangle between Nestle & Cadbury on KitKat Shape TM

In dieser vorherrschenden Einzelhandelswelt spielen sogar kleine Details von Produkten eine Rolle, die große Veränderungen auf dem Markt mit sich bringen können. In diesem aktuellen Szenario möchte jedes Unternehmen seine Identität durch Markeneintragungen schützen. Die ganze Geschichte begann im Jahr 2010, als Nestle eine Marke für seine vierfingrige Schokolade – KitKat beantragte. Cadbury kollidierte mit Nestle bei der Einreichung des Markenzeichens für die KitKat-Form. Das britische Markenregister lehnte die Anmeldung von Nestle ab, nachdem es 2013 Einspruch von Cadbury erhalten hatte. Es ist schwer zu verstehen, warum Cadbury Nestle davon abhalten möchte, die vierfingerige Form von KitKat als Marke zu kennzeichnen, da es keine ähnlichen Produkte mit rechteckigen Fingern gibt, die von . hergestellt werden Cadbury. Es scheint alles ein wechselseitiger Krieg um kleinere Details zu sein, einer, der eine Beharrlichkeit aus einer Schlacht ist, die 2013 endete, als Cadbury eine Marke wegen der Verwendung der Farbe Lila für die Verpackung seiner Schokolade verweigert wurde.

Vor dem aktuellen Fall gab es einen weiteren Rechtsstreit zwischen den beiden riesigen Schokoladenherstellern um die Eintragung der Farbe Lila als Marke durch Cadbury. Nestle gewann jedoch im Oktober 2013 das Urteil des britischen Berufungsgerichts, das Cadbury daran hinderte, eine Marke für die Farbe Lila zu beschaffen, mit der es seine Milchschokolade umhüllt. Nachdem Nestle das Angebot von Cadbury's festgefahren hat, die Farbe Lila für seine Schokoladenverpackungen als Marke zu schützen, hat die britische Einheit von Mondelez International Inc . Aber Cadbury im Besitz von Mondelez International Inc. kollidierte mit Nestle vor dem obersten Gericht der EU.

Nestle war in Südafrika erfolgreich, wo der Oberste Gerichtshof Nestlé begünstigte, der IFFCO den Verkauf von gefingerten Wafern untersagte, die den KitKat-Zwei- und Vier-Finger-Formen ähneln. Richter KGB Swain fügte jedoch hinzu: „Es ist ganz klar, dass die in Rede stehenden Marken in Fingerwaffelform Nestle kein Monopol auf trapezförmige Schokoladentafeln einräumen.“[1] Aber überraschenderweise schlug das Gericht in Singapur Nestle wegen der Marke KitKat Shape nieder. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Zusammenhängende Posts

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


Schau das Video: Lots of chocolates,Dairy Milk, Snickers, Kinder Joy,Nestle Kit Kat,Twix and Perk. (Januar 2022).