Neue Rezepte

Weißes Haus projiziert Veto gegen Hausversion der Farm Bill

Weißes Haus projiziert Veto gegen Hausversion der Farm Bill

Jüngste Erklärung des Weißen Hauses kritisiert die Kürzungen von SNAP . durch die Gesetzgebung

Das Landwirtschaftsgesetz war in den letzten Wochen eine wachsende Quelle von Kontroversen, und jetzt wägt das Weiße Haus ab. Während das Gesetz im Senat verabschiedet am 10. Juni - mit einem durchschlagenden 66-zu-27-Sieg - wird immer mehr darüber spekuliert, ob es im Haus genauso gut abschneiden wird oder nicht. Gestern, Food Action Policy veranstaltete eine Konferenz über die Gesetzgebung, wo Chef Tom Colicchio und andere Nahrungsmittelaktivisten die problematischen Schnitte zitierten, die die Rechnung das Nahrungsergänzungsmittel-Unterstützungsprogramm (SNAP) macht, sonst bekannt als Nahrungsmittelstempel. In einer aktuellen Erklärung, drückt das Weiße Haus die gleiche Unzufriedenheit aus.

Nach Angaben der Obama-Administration, der vorgeschlagene Gesetzesentwurf "inakzeptable tiefe Kürzungen bei SNAP vorsieht, was den Hunger bei Millionen von Amerikanern erhöhen könnte, die darum kämpfen, über die Runden zu kommen, einschließlich Familien mit Kindern und Senioren." Der Fünfjahresplan würde jährlich 2 Milliarden US-Dollar aus dem Lebensmittelmarkenprogramm kürzen.

Das Weiße Haus sagt, wenn solche erheblichen Kürzungen vorgenommen werden sollen, sollten sie aus Agrarsubventionen wie Ernteversicherungen kommen: "Die Regierung freut sich darauf, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um Ernteversicherungen und Rohstoffeinsparungen zu erzielen."

Über 220 Gesetzesänderungen wurden eingereicht geplant bis Ende dieser Woche das Plenum zur Abstimmung erreichen.


Kongress, Overriding Bush, blockiert Gehaltskürzungen für Ärzte

WASHINGTON – Präsident Bush hat am Dienstag sein Veto gegen ein Gesetz zum Schutz von Ärzten vor einer Gehaltskürzung bei Medicare eingelegt, aber beide Kammern des Kongresses haben das Veto schnell mit großen parteiübergreifenden Mehrheiten außer Kraft gesetzt, so dass das Gesetz jetzt Gesetz ist.

Die Abstimmung im Repräsentantenhaus war 383 zu 41, wobei 153 Republikaner den Präsidenten herausforderten. Im Senat gab es 70 zu 26 Stimmen, wobei 21 Republikaner für eine Überschreibung stimmten.

Der Gesetzentwurf fand am Dienstag mehr Zustimmung als bei seiner ersten Verabschiedung. Die Zahl im Repräsentantenhaus lag letzten Monat bei 355 zu 59, wobei 129 Republikaner für den Durchgang stimmten. Die entscheidende Stimme im Senat war 69 zu 30, wobei 18 Republikaner mit Ja stimmten.

Die Maßnahme ist der vierte Gesetzentwurf, der gegen das Veto des Präsidenten erlassen wurde, und zwei davon waren Landwirtschaftsgesetze.

Bush hat sich in vielen Fragen der ausländischen und nationalen Sicherheit durchgesetzt, Geld für den Irakkrieg beschafft, den Kongress davon überzeugt, neue Abhörgesetze zu verabschieden und Beschränkungen für harte Verhörtechniken wie Waterboarding abzuwehren.

Aber die Demokraten haben in vielen innenpolitischen Fragen die Oberhand gewonnen, ein Gesetz über Wasserprojekte gegen das Veto des Präsidenten verabschiedet und das Weiße Haus gezwungen, neue Bildungsleistungen für Veteranen zu akzeptieren, die im Irak und in Afghanistan gekämpft haben.

Nach vielen Rückschlägen in der Gesundheitsgesetzgebung in den letzten Jahren konnten sich die Demokraten am Dienstag über einen überwältigenden Sieg freuen.

Die Abstimmung „erneuert das Licht der Hoffnung für diejenigen, die unsere Hilfe am meisten brauchen, Senioren, die auf Medicare angewiesen sind“, sagte Senator Harry Reid aus Nevada, der Mehrheitsführer.

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi aus Kalifornien, sagte: „Seniorenorganisationen und Behindertengruppen unterstützen diese Gesetzgebung. Nahezu jede Gesundheitsversorgungsgruppe in unserem Land unterstützt diese Gesetzgebung, außer einer, und das sind einige in der Krankenversicherungsbranche. Ich denke, der Präsident stimmt mit ihnen ab und nicht mit Amerikas Senioren.“

Die politische Dynamik wurde von der Abgeordneten Marilyn Musgrave aus Colorado illustriert, einer konservativen Republikanerin, die sich rühmte, gegen den Willen ihrer Partei zu stimmen. „Ich bin stolz, meinen Kampf gegen das Weiße Haus im Namen der Ärzte und Senioren aus Colorado fortzusetzen“, sagte Frau Musgrave. Die Abstimmungen am Dienstag beendeten eine lange Siegesserie der Krankenkassen.

In seiner Veto-Botschaft sagte Bush, er habe Einwände gegen das Gesetz, weil es die Zahlungen des Bundes an Medicare Advantage-Pläne kürzen und das Wachstum solcher Pläne verlangsamen würde, die von Versicherungsunternehmen als Alternative zum traditionellen Medicare angeboten werden.

„Ich unterstütze das Hauptziel dieser Gesetzgebung, Kürzungen der Arztzahlungen zu verhindern“, sagte Bush. "Dennoch ist es falsch, Senioren die Wahl zu nehmen, um Ärzte zu bezahlen."

Viele unabhängige Studien haben ergeben, dass die privaten Pläne, die von Versicherern wie Humana und UnitedHealth verkauft werden, die Regierung pro Person mehr kosten als herkömmliches Medicare. Aber Herr Bush sagte, dass die Reduzierung der Zahlungen für die Pläne sie dazu zwingen würde, „Millionen von Senioren die Leistungen zu kürzen“.

Der Gesetzentwurf legt auch strenge Standards für die Vermarktung privater Pläne fest, um Hochdruck-Verkaufstaktiken einzudämmen, die zu Beschwerden von Begünstigten und staatlichen Versicherungsaufsichtsbehörden geführt haben.

Der Hauptzweck des Gesetzentwurfs besteht darin, die am 1. Juli in Kraft getretene Kürzung der Medicare-Zahlungen an Ärzte um 10,6 Prozent aufzuheben.

Wenig beachtete Bestimmungen des Gesetzentwurfs würden die Zuzahlung des Leistungsempfängers für psychosoziale Dienste reduzieren und die Unterstützung für Menschen mit geringem Einkommen bei Medicare erhöhen. Darüber hinaus würde der Gesetzentwurf ein wettbewerbsorientiertes Ausschreibungsprogramm für Anbieter medizinischer Geräte wie Sauerstofftanks und Elektrorollstühle verzögern.

Der Wettbewerb „sollte erweitert, nicht verringert werden“, sagte Bush.

Die American Medical Association und AARP, die Interessenvertretung für ältere Amerikaner, setzten sich für den Gesetzentwurf ein und überschwemmten Mitglieder des Kongresses mit Nachrichten, die warnten, dass Ärzte weniger wahrscheinlich Medicare-Patienten aufnehmen würden, wenn ihre Gebühren gesenkt würden.

Vier republikanische Senatoren wechselten die Seiten und stimmten am Dienstag für den Gesetzentwurf. Die Senatoren – Christopher S. Bond aus Missouri, Richard G. Lugar aus Indiana sowie Thad Cochran und Roger Wicker aus Mississippi – hatten bereits dreimal gegen die Prüfung des Gesetzentwurfs gestimmt.

Der Abgeordnete Lois Capps, Demokrat aus Kalifornien, sagte, das Veto zeige, dass Herr Bush „eher mit seinen Freunden in der Versicherungsbranche kuscheln würde, als den Zugang zur Gesundheitsversorgung für Senioren und Menschen mit Behinderungen zu verbessern“.

Der Abgeordnete Jim McCrery, Republikaner aus Louisiana, sagte jedoch, der Gesetzentwurf „tritt einfach die Dose auf den Weg“ und behebt keine grundlegenden Mängel in der Formel für die Bezahlung von Ärzten. In 18 Monaten, sagte McCrery, werden Ärzte mit einer 20-prozentigen Kürzung ihrer Medicare-Zahlungen konfrontiert.


Die Farm Bill und der Freihandel

Präsidenten legen normalerweise kein Veto gegen Farmrechnungen ein. Aber jetzt scheint Präsident Bush darauf bedacht zu sein, seine Drohung wahr zu machen, die fast 300 Milliarden Dollar schwere Farm-Monstrosität abzulehnen, die durch den Kongress vordringt.

Bereits im November drohte das Weiße Haus mit einem Veto gegen das Gesetz, da es neben den üblichen Schweinefassprojekten auch handelsverzerrende Subventionen enthielt. Diese würden unsere internationalen Abkommen verwüsten und vielleicht dazu führen, dass Märkte für amerikanische Produkte geschlossen werden.

Der Kongress hat die beleidigenden Subventionen nicht abgeschafft, auch wenn eine Konferenz des Repräsentantenhauses und des Senats dem Gesetzentwurf jetzt den letzten Schliff gibt. Das lässt Mr. Bush zwei Möglichkeiten: Offenlegen, dass er eine leere Drohung ausgesprochen hat, oder von seinem Veto-Stift Gebrauch machen.

Diese Farmrechnung wäre, wie einige bemerkt haben, die teuerste in der Geschichte. Mr. Bush nannte es "massiv und aufgedunsen". Der Preis auf der vorherigen Landwirtschaftsrechnung im Jahr 2002 lag unter 200 Milliarden US-Dollar. Heute ist es fast 50 % höher. Dies kommt zu einer Zeit, in der, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Office of Management and Budget feststellt, die Agrarwirtschaft „niemals stärker war“ und es keine Notwendigkeit gibt, die Unterstützung und Subventionen „für Menschen, die zu den reichsten 2% der Amerikaner gehören“, zu erhöhen. wie es die Subventionen des Kongresses tun würden.

Allein die fiskalische Umsicht diktiert, dass die Landwirtschaftsrechnung auf das Nötigste reduziert wird. Aber ihre handelsverzerrenden Subventionen haben auch das Potenzial, unsere Wirtschaft zu stören und zu zerstören.


Vetos verstehen, Veto-Drohungen & SAPs

In diesem Hintergrundbeitrag erkläre ich, wie Vetos und Veto-Drohungen funktionieren und was ein SAP ist. Es ist ein begleitender Beitrag zu einem zur aktuellen Situation: Senior-Berater legen Veto-Drohung gegen den Boehner-Gesetzentwurf ein.

Bevor wir ein Veto gegen Bedrohungen einlegen, müssen wir verstehen, was ein SAP ist.

SAP: Erklärung zur Verwaltungsrichtlinie

EIN Erklärung der Verwaltungsrichtlinie, oder SAP, ist ein vom Amt für Verwaltung und Haushalt erstelltes formelles Dokument, das die offiziellen Ansichten der Verwaltung zu einem Gesetzentwurf zum Ausdruck bringt.

  • Ein SAP kann einige Sätze oder mehrere Seiten lang sein.
  • Ein SAP gilt für eine bestimmte Version einer bestimmten Rechnung.
  • Ein SAP gilt für eine zu prüfende Rechnung auf dem Boden des Hauses oder des Senats. Wenn die Regierung zu einem früheren Zeitpunkt im Verfahren formelle schriftliche Stellungnahmen zu einem Gesetzentwurf abgibt (z ) an den zuständigen Ausschussvorsitzenden.
  • OMB veröffentlicht die SAP, kurz bevor der Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus oder im Senat eintrifft.
  • Ein SAP wird unsigniert und „an die Welt“ geschrieben, sozusagen wie eine Pressemitteilung. In einem SAP gibt es kein Feld „Von:“ oder „An:“.
  • Ein Schreiben, zum Beispiel vom stellvertretenden Sekretär für Steuerpolitik an den Vorsitzenden des House Ways & Means Committee, würde wahrscheinlich nur für einen Teil der Rechnung gelten (in diesem Fall den steuerlichen Teil). Ein solches Schreiben würde zwar durch das OMB „geklärt“ werden und somit die Ansichten der gesamten Verwaltung wiedergeben, es wird jedoch formell als die Ansichten des jeweiligen Beamten behandelt, der es absendet. Im Gegensatz dazu vertritt der SAP immer formal die Ansichten der gesamten Verwaltung auf den gesamten Gesetzentwurf, und der SAP spricht den Inhalt des gesamten Gesetzentwurfs an, nicht nur einen Teil.
  • SAPs betonen die wichtigsten politischen Prioritäten des Präsidenten, gehen aber auch in Detailebenen ein, auf die sich ein Präsident fast nie direkt einlassen würde. Die Verwaltung verwendet häufig einen SAP, um präzise oder nuancierte Positionen zu komplexen politischen Fragen in einem Gesetzentwurf zu kommunizieren.

Ein SAP, insbesondere ein langer und detaillierter auf einem großen Gesetzentwurf, kann das Ergebnis von Diskussionen und Debatten zwischen 5-30 hochrangigen Beamten im Weißen Haus, der OMB und den Kabinettsbehörden sein. Normalerweise erstellen die Mitarbeiter des OMB und des Weißen Hauses den ersten Entwurf. Die Mitarbeiter von OMB Legislative Affairs nehmen Kommentare aus der gesamten Verwaltung entgegen und spielen eine ehrliche Vermittlerrolle, um sie so gut wie möglich zu lösen. Die Mitarbeiter des Policy Council des Weißen Hauses helfen manchmal bei diesem Prozess, wenn die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Regierungsbeamten wichtig genug sind, um im Westflügel debattiert zu werden. Dies kann für die Beteiligten ein schmerzhafter Prozess sein, da der Brief am Ende nicht nur die inhaltlichen Ansichten der Verwaltung signalisiert, sondern auch, was wichtig ist und was weniger. Einzelne Verwaltungsbeamte kümmern sich möglicherweise nur um einen Teil eines Gesetzesentwurfs, und sie argumentieren oft mit Nachdruck, dass ihre Ansichten zu einem Teil eines Gesetzesentwurfs die oberste Priorität der Verwaltung in einem SAP sein sollten.

SAPs richten sich an den Kongress – die Mitglieder und leitenden Mitarbeiter, die Gesetzentwürfe verfassen, debattieren und darüber abstimmen. Die Sprache eines SAP ist daher für diejenigen gedacht, die sowohl mit den inhaltlichen Fragen als auch mit dem Gesetzgebungsverfahren bestens vertraut sind. Wie andere technische Kommunikationsformen kann es sich für einen Laien manchmal seltsam lesen. Hill-Mitglieder und Mitarbeiter werden die Sprache in einem SAP sehr genau analysieren, und die Verfasser wissen das. Wenn Sie ein SAP entwerfen, möchten Sie präzise und energisch sein. Es ist nicht wirklich ein Werbeartikel, sondern eher ein unverblümtes „Hier stehen wir bei diesem Gesetzentwurf“.

OMB-Mitarbeiter geben SAPs per E-Mail frei, von wenigen Minuten bis zu einigen Tagen, bevor ein Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus oder im Senat eingeht. Kurze Zeit später veröffentlichen sie sie in einem Bereich der OMB-Website. Wenn Ihnen ein Gesetzentwurf viel bedeutet, sollten Sie die SAPs darauf lesen, jeweils einen für das Repräsentantenhaus und den Senat.

Das American Presidency Project an der UCSB hat eine großartige Sammlung aller SAPs seit 1997.

Ein stilistischer Kommentar: Die SAPs der Obama-Administration sind tendenziell etwas nachrichtlicher als unsere in der Bush-Administration. Ein SAP der Obama-Administration wird eher Text enthalten, der sich wie die Gesprächsthemen der Regierung anhört, zusätzlich zu den detaillierten wesentlichen politischen Rückmeldungen zum Gesetzentwurf.

Das Spektrum der Unterstützung oder Opposition

Das erste, wonach Sie in einem SAP suchen sollten, ist der (meist unterstrichene) Kernsatz, der die Position der Verwaltung auf der Rechnung zusammenfasst. Nehmen wir einen imaginären Gesetzentwurf H.R. 1234 an und schauen uns das Spektrum der zusammenfassenden Sätze an, die Sie in einem SAP finden könnten.

  1. Die Verwaltung unterstützt stark HR 1234.
  2. Die Verwaltung unterstützt HR 1234.
  3. Die Verwaltung unterstützt den Durchgang von HR 1234.
  4. (Listen Sie bestimmte gute und schlechte Dinge in H.R. 1234 auf, aber machen Sie keine Aussage über die Rechnung als Ganzes)
  5. Die Verwaltung widersetzt sich HR 1234 [optional: …in seiner jetzigen Form].
  6. Die Verwaltung ist stark dagegen HR 1234 [optional: …in seiner jetzigen Form].
  7. Wenn dem Präsidenten dieser Gesetzentwurf zur Unterschrift vorgelegt wird, Sekretär _______ (oder Berater des Weißen Hauses ________) würde ihm empfehlen, ein Veto einzulegen.
  8. Wenn dem Präsidenten dieser Gesetzentwurf zur Unterzeichnung vorgelegt wurde, Die leitenden Berater des Präsidenten würden empfehlen er hat ein Veto eingelegt.
  9. Wenn dem Präsidenten dieser Gesetzentwurf zur Unterschrift vorgelegt wird, er würde ein Veto einlegen.
  10. Wird dem Präsidenten dieser Gesetzentwurf zur Unterschrift vorgelegt, er wird ein Veto einlegen.
  11. (nicht in einem SAP) Wenn diese Rechnung meinen Schreibtisch erreicht, Ich werde es ablehnen.

Wenn Sie diesen Satz nicht finden können, befinden Sie sich in der vierten Version, in der sie keine Gesamtposition auf der Rechnung einnehmen. Dies bedeutet, dass die Verwaltung in Konflikt steht oder aus anderen Gründen keine zusammenfassende Position einnehmen möchte, weder positiv noch negativ.

Beachten Sie die etwas schwächere Unterstützung in (3) im Vergleich zu (2). In (2) unterstützt die Verwaltung den Gesetzentwurf inhaltlich. In (3) ist die Verwaltung vom Inhalt des Gesetzentwurfs nicht begeistert, hofft jedoch, dass sie ihn später im Prozess verbessern kann, sodass sie „die Passage“ unterstützt, um den Prozess am Laufen zu halten.

In (5) und (6) können Sie das Oppositionssignal abschwächen, indem Sie „in seiner gegenwärtigen Form“ hinzufügen. Dies signalisiert dem Kongress, „Dinge zu korrigieren, die wir an anderer Stelle in diesem SAP ansprechen, und wir werden uns nicht dagegen wehren“.

Beachten Sie auch den Zusatz „stark“ zwischen (1) und (2) sowie zwischen (5) und (6). In alltäglichen Gesprächen würden die meisten Leute nicht denken, dass es ein großer Unterschied ist, "Ich bin gegen X" oder "Ich bin stark gegen X" zu sagen. in der Welt der SAPs und der formellen Kommunikation zwischen der Verwaltung und dem Kongress ist dieser Unterschied von Bedeutung. Das Weiße Haus arbeitet normalerweise ziemlich hart daran, ein Gesetz zu vernichten, das es entschieden ablehnt.

Wie der Präsident ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegt

Das Repräsentantenhaus und der Senat verabschieden den gleichen Gesetzestext.

Der Haus- oder Senatssekretär (basierend darauf, aus welchem ​​Haus der Gesetzentwurf stammt) schreibt sich ein die Rechnung und überträgt es dem Präsidenten. Ein Büroangestellter eines Sachbearbeiters fährt die Rechnung zum Weißen Haus und übergibt sie dem geschäftsführenden Sachbearbeiter des Präsidenten. Sie tun dies normalerweise in Chargen.

Der Präsident hat 10 Tage (außer sonntags) Zeit, um das Gesetz zu unterzeichnen oder ein Veto einzulegen:

  • Wenn er es unterschreibt, ist es Gesetz.
  • Wenn er es an das Kongresshaus zurückschickt, das es ihm mit „seiner Botschaft der Missbilligung“ geschickt hat, hat er sein Veto gegen das Gesetz eingelegt.
  • Wenn er es weder unterschreibt noch zurückgibt, wird es nach 10 Tagen (außer sonntags) zum Gesetz.

Der Präsident schreibt nichts auf den Gesetzentwurf, um sein Veto einzulegen. Stattdessen schickt er eine „Veto-Botschaft“, die wie ein Brief aussieht, zurück an das Haus, das den Gesetzentwurf erstellt hat. Er unterschreibt die Veto-Botschaft, aber das ist von der Verfassung technisch nicht vorgeschrieben. Gegen den Gesetzentwurf wird technisch ein Veto eingelegt, wenn er im Repräsentantenhaus oder im Senat eintrifft. Und es gibt keinen Veto-Stempel. Es tut mir leid dich zu enttäuschen.

Der Kongress kann dann versuchen, das Veto des Präsidenten aufzuheben. Dazu müssen mindestens zwei Drittel des Repräsentantenhauses und zwei Drittel des Senats dafür stimmen, das Veto aufzuheben.

Um ein Veto aufrechtzuerhalten, braucht der Präsident daher mehr als ein Drittel des Senats oder ein Drittel des Repräsentantenhauses, um bei ihm zu bleiben und gegen die Aufhebung des Vetos zu stimmen. Das sind 34 oder mehr Senatoren oder 146 oder mehr Mitglieder des Repräsentantenhauses (heute 145 oder mehr, da derzeit drei Stellen im Repräsentantenhaus offen sind).

Wie Veto-Drohungen ausgesprochen werden

Veto-Drohungen können auf verschiedene Weise ausgesprochen werden:

  • der Präsident kann die Drohung öffentlich, vor laufender Kamera, in einer öffentlichen Erklärung oder in einem Brief an den Kongress machen
  • ein Kabinettssekretär oder ein hochrangiger Berater des Weißen Hauses könnte eine öffentliche Erklärung abgeben oder einen Brief an den Kongress senden
  • eine Vetodrohung könnte in eine Erklärung zur Verwaltungsrichtlinie aufgenommen werden.

Die ersten beiden davon sind etwas Ad hoc. Die häufigste Form einer Veto-Drohung ist eine schriftliche Drohung in einem SAP. Dies ermöglicht dem Präsidenten und seinem Team eine genaue Kontrolle über die Sprache der Drohung.

Bedrohung durch den Präsidenten vs. Bedrohung durch erfahrene Berater vs. Bedrohung durch einen einzelnen Berater

Wenn dem Präsidenten dieser Gesetzentwurf zur Unterzeichnung vorgelegt würde, würde er sein Veto einlegen.

Da es vom Präsidenten gemacht wird, ist dies eine starke Vetodrohung. Im Mai 2008 gab Präsident Bush eine schriftliche Erklärung (kein SAP) zu einer schlechten Farmrechnung mit der stärksten Form heraus:

Wenn diese Rechnung meinen Schreibtisch erreicht, werde ich mein Veto einlegen.

Der Unterschied zwischen diesen beiden ist ziemlich gering, und die Veto-Drohung des Präsidenten gegen CCB war eine große Sache und eine ernsthafte Bedrohung. Vergleichen wir das mit der Veto-Drohung in der Version des Gesetzes über die Schuldengrenze von Sprecher Boehner.

Wenn S. 627 dem Präsidenten vorgelegt wird, würden die leitenden Berater des Präsidenten empfehlen, dass er gegen diesen Gesetzentwurf ein Veto einlegt.

Leitende Berater ist ein technischer Begriff, der verwendet wird, um „alle relevanten Kabinettsbeamten und hochrangigen Mitarbeiter des Weißen Hauses“ zu bedeuten. Eine Empfehlung des Präsidenten leitende Berater wird als Konsensempfehlung impliziert und ist daher stärker als eine Empfehlung eines bestimmten Kabinettssekretärs oder Beraters des Weißen Hauses. Präsidenten gehen sehr selten einen anderen Weg als den, der von ihren leitenden Beratern im Konsens empfohlen wird. Wenn er das tut, stellt sich die große Frage, warum diese Leute ihn beraten, wenn er die Ratschläge von ignoriert alle von ihnen.

Die Veto-Drohung eines Senior Advisors in einem SAP ist also stärker als beispielsweise die folgende Drohung eines einzelnen Presidential Advisors:

Wenn H.R. XXX dem Präsidenten vorgelegt wird, würde Sekretär YYY ihm empfehlen, gegen diesen Gesetzentwurf ein Veto einzulegen.

Eine Vetodrohung durch einen Senior Advisor ist eine sehr große Sache und eine ernsthafte Bedrohung.

Im Weißen Haus von Bush haben wir fast nie Veto-Drohungen in der Form des Präsidenten ausgesprochen. Wir behandelten eine Vetos-Drohung eines Senior Advisors, als ob es eine Veto-Drohung des Präsidenten wäre, nur eine mit herabgestuften Formulierungen. Wir haben jede Veto-Drohung eines leitenden Beraters mit dem Präsidenten geklärt und nie ohne seine Zustimmung eine ausgestellt.

Dies ermöglichte es dem Präsidenten, die Veto-Drohungssprache des Präsidenten für die Fälle aufzuheben, in denen er dem Kongress ein besonders starkes negatives Signal senden wollte.

Ich hoffe, dieser Beitrag war hilfreich. Ihr neu gewonnenes Verständnis können Sie jetzt hier auf die aktuelle Situation anwenden: Senior-Berater legen Veto-Drohung gegen den Böhner-Gesetz ein.


Trump erwartet, sein Veto gegen Farm Bill ohne strengere Arbeitsanforderungen zu drohen

Der Vorsitzende des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Conaway (R., Texas), kündigte im April in Washington das neue Landwirtschaftsgesetz an. Es wird erwartet, dass Präsident Donald Trump sagt, er werde ein Landwirtschaftsgesetz unterstützen, solange es strengere Arbeitsanforderungen für das Lebensmittelmarkenprogramm SNAP enthält.

Kristina Peterson

Louise Radnofsky

WASHINGTON – Präsident Donald Trump wird voraussichtlich diese Woche hochrangigen Gesetzgebern mitteilen, dass er gegen das Farmgesetz sein Veto einlegen wird, wenn es keine strengeren Arbeitsanforderungen für Menschen enthält, die Lebensmittelmarken erhalten, so zwei mit seinen Überlegungen vertraute Personen.

Diese Haltung würde den Kampf um die Arbeitsanforderungen, das umstrittenste Element des Gesetzentwurfs, intensivieren und eine neue Debatte über die Ausgaben für bundesstaatliche Sicherheitsnetzprogramme vor den Zwischenwahlen im November beginnen.

Es wird erwartet, dass Herr Trump dem Vorsitzenden des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Conaway (R., Texas) und dem Vorsitzenden des Landwirtschaftsausschusses des Senats, Pat Roberts (R., Kansas), in einem Treffen am Donnerstag im Weißen Haus mitteilt, dass er ein Landwirtschaftsgesetz unterstützen wird, solange es beinhaltet strengere Arbeitsanforderungen für das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), das von rund 43 Millionen Amerikanern genutzt wird.

Marc Short, der Legislativdirektor des Weißen Hauses, sagte, dass Herr Trump eine Verschärfung der Arbeitsanforderungen unterstützt, es jedoch verfrüht sei, über Veto-Drohungen zu diskutieren.

„Das hat Priorität und wird ermutigt, aber Veto-Drohungen – es ist viel zu früh“, sagte Short am Mittwoch.


Inhalt

Eine Version dieses Gesetzes, der Farm, Nutrition, and Bioenergy Act von 2007, wurde am 27. Juli 2007 vom US-Repräsentantenhaus verabschiedet. Trotz des Widerstands einiger Senatoren, einschließlich eines gescheiterten Änderungsvorschlags von Senator Richard Lugar und einer Vetodrohung von Präsident Bush wurde die Senatsversion des Gesetzes, genannt Food and Energy Security Act, am 25. Oktober 2007 vom Landwirtschaftsausschuss des Senats und später am 14. Dezember vom gesamten Senat verabschiedet. [3] [4] Im April 2008 erzielten die Verhandlungsführer des Kongresses schließlich eine Einigung, um die Gesetzesvorlagen des Repräsentantenhauses und des Senats in Einklang zu bringen. Das Abkommen erhöhte die Ausgaben für Lebensmittelmarken und andere Lebensmittelprogramme, während die derzeitigen Agrarsubventionen trotz Rekordgewinnen für die Landwirtschaft größtenteils beibehalten wurden. [5]

Am 15. Mai verabschiedeten das Repräsentantenhaus und der Senat das Gesetz, aber Präsident Bush legte am 21. Mai ein Veto ein. Das Repräsentantenhaus stimmte kurz darauf, das Veto des Präsidenten aufzuheben der Kongress hat das Veto des Präsidenten außer Kraft gesetzt und das Gesetz in Kraft gesetzt (Pub.L. 110–234 (Text) (pdf), HR 2419, 122 Stat. 923, verabschiedet am 22. Mai 2008 ). [6] [7] Das Veto-Override war jedoch strittig, da ein 34-seitiger Abschnitt des Gesetzentwurfs in der an das Weiße Haus gesendeten Fassung weggelassen wurde. Tatsächlich legte der Präsident sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, den der Kongress nie in Betracht gezogen hatte. Der Gesetzentwurf musste vom Kongress erneut verabschiedet werden. [8]

Das Repräsentantenhaus verabschiedete am 22. Mai erneut das Farm Bill und kurz darauf der Senat. Präsident Bush legte erneut sein Veto gegen die Maßnahme ein, aber dieses Veto wurde am 18. Juni in beiden Häusern außer Kraft gesetzt, so dass das Farm Bill in seiner Gesamtheit Gesetz wurde. [9] Eine ähnliche Situation trat 2005 beim Deficit Reduction Act auf, bei dem bei der Einschreibung bestimmte Fehler bei der Änderung des Gesetzestextes gemacht wurden. In diesem Fall wurde der Gesetzentwurf trotz der Fehler als Gesetz erachtet, da der Sprecher des Repräsentantenhauses und der Präsident des Senats bescheinigten, dass die dem Präsidenten übermittelte Sprache tatsächlich der vom Kongress verabschiedete Text war. [ Zitat benötigt ] .

Der Gesetzentwurf sorgte ursprünglich für Kontroversen, weil auf die "Pay-as-you-go"-Regel (Klausel 10 der Regel XXI der Regeln des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) verzichtet wurde. Diese Regel verbietet die Berücksichtigung von Rechnungen, die das Defizit entweder in einem Zeitraum von sechs Jahren oder in einem Zeitraum von elf Jahren erhöhen. Der Gesetzentwurf selbst verursachte keinen solchen Anstieg, wenn eine "Baseline" verwendet wurde, die eine Schätzung der zukünftigen Einnahmen und Ausgaben der US-Regierung aus dem Jahr 2007 darstellt. Eine neuere Baseline, die 2008 veröffentlicht wurde, zeigte einen starken Anstieg im Defizit über die geltenden Zeiträume. Während auf andere Bestellpunkte unter Umständen verzichtet wird, wird der paygo-Bestellpunkt selten ignoriert. [ Zitat benötigt ]

In Bezug auf die landwirtschaftliche Regulierung konzentrierte sich dieses Gesetz auf die Anpassung der Zahlungsniveaus und der Anspruchsvoraussetzungen und führte gleichzeitig ein neues Wahlprogramm für die durchschnittlichen Ernteeinnahmen ein. Parallel dazu wurde ein permanentes Katastrophenhilfeprogramm mit Anpassungen des Ernteversicherungsprogramms eingeführt. Mehrere neue Titel befassten sich mit Gartenbaukulturen, ökologischem Landbau, Viehzucht und Geflügel. Außerdem werden die Mittel erhöht und mehr Programme aufgelegt, um Erzeuger zu unterstützen, die auf den ökologischen Landbau umsteigen. Im Rahmen des Gesetzes wurden einige neue Vorschriften zur Regelung von Schweine- und Geflügelproduktionsverträgen sowie zur Sicherheit von Geflügelpflanzennahrungsmitteln eingeführt. [10]

Was den Naturschutz anbelangt, wurden Arbeitslandschutz und verbesserte Umweltpraktiken umgesetzt. Eine Ausweitung des Conservation Security Program führt zum neuen Conservation Stewardship Program, einem freiwilligen Programm, das Produzenten dazu anregt, Ressourcenbedenken anzugehen. Dies beinhaltete die Verbesserung, Aufrechterhaltung und Verwaltung bereits bestehender Naturschutzpraktiken sowie die Teilnahme an zusätzlichen Aktivitäten. [11] Die gleichen Änderungen gelten für den Energietitel des Gesetzes, das neben anderen erneuerbaren Quellen auch die Entwicklung biobasierter Energiequellen erweitert hat. Auch Steuervorschriften für Biokraftstoffe wie Ethanol wurden eingeführt. [12]

Das Gesetz beschleunigte die Kommerzialisierung fortschrittlicher Biokraftstoffe, einschließlich Zellulose-Ethanol, förderte die Produktion von Biomassepflanzen und erweiterte das aktuelle Programm für erneuerbare Energien und Energieeffizienz.

Am 29. April 2008 enthielt die Farm Bill drei Hauptkomponenten:

  • Das Programm Average Crop Revenue Election (ACRE), das es Landwirten ermöglicht, einen einnahmenbasierten, marktorientierten Schutz anstelle von Subventionszahlungen basierend auf politisch festgelegten Zielpreisen zu wählen
  • 4 Milliarden US-Dollar über der Grundfinanzierung für Naturschutz- und Arbeitslandprogramme
  • Finanzierung für lokale Lebensmittelprogramme wie das Farmers Market Promotion Program, Community Food Project Grants und das Healthy Food Enterprise Development Center – Programme. [13]
  • Dieser Gesetzentwurf enthielt eine einzeilige Bestimmung (§ 14219. Aufhebung der Verjährungsfrist für die Einziehung von Schulden durch Verwaltungsaufrechnung.), die bereits zur Einziehung der Steuerschuld der Großeltern umgesetzt wurde. [14]

Hauptabschnitte Bearbeiten

Abschnitt 9003 des Food, Conservation, and Energy Act von 2008 sah Zuschüsse von bis zu 30 % der Kosten für die Entwicklung und den Bau von Bioraffinerien im Demonstrationsmaßstab zur Herstellung von "fortgeschrittenen Biokraftstoffen" vor, die im Wesentlichen alle Kraftstoffe umfassen, die nicht aus Mais hergestellt werden Kernstärke. Es ermöglicht auch Kreditbürgschaften von bis zu 250 Millionen US-Dollar für den Bau von Bioraffinerien im kommerziellen Maßstab zur Herstellung fortschrittlicher Biokraftstoffe. Der Gesetzentwurf finanziert das Bioraffinerieprogramm durch die Entnahme von 75 Millionen US-Dollar an Mitteln von der Commodity Credit Corporation (CCC) für das Geschäftsjahr (FY) 2009, die bis zum Geschäftsjahr 2010 auf 245 Millionen US-Dollar erhöht werden sollen. Außerdem genehmigt er jährlich 150 Millionen US-Dollar an diskretionären Mitteln für das Programm.

In Abschnitt 15321 des Gesetzentwurfs wurde eine neue Steuergutschrift für Hersteller von zellulosehaltigen Biokraftstoffen, dh Biokraftstoffen, die aus Holz, Gräsern oder nicht essbaren Pflanzenteilen hergestellt werden, eingeführt. Der neue Kredit für Zellulose-Biokraftstoffhersteller wird auf 1,01 USD pro Gallone festgelegt und gilt nur für Kraftstoff, der in den Vereinigten Staaten hergestellt und als Kraftstoff verwendet wird. Darüber hinaus stellte Abschnitt 9005 des Gesetzentwurfs im GJ 2009 55 Millionen US-Dollar an CCC-Mitteln zur Unterstützung der fortschrittlichen Biokraftstoffproduktion bereit, die bis zum GJ 2012 auf 105 Millionen US-Dollar angestiegen sind. Außerdem werden bis zu 25 Millionen US-Dollar pro Jahr frei verfügbare Mittel genehmigt.

Zu den eher pflanzenorientierten Maßnahmen gehören Abschnitt 9010 des Gesetzentwurfs, der es der CCC erlaubt, Zucker von US-amerikanischen Produzenten zu kaufen und an Bioenergieproduzenten zu verkaufen, und Abschnitt 9011, der das Biomass Crop Assistance Program zur Unterstützung des Anbaus und der Produktion von Biomassepflanzen schafft .

Abschnitt 9007 des Gesetzentwurfs benennt das aktuelle Programm für erneuerbare Energien und Energieeffizienz des US-Landwirtschaftsministeriums in "Rural Energy for America Program" um und stellt 55 Millionen US-Dollar an CCC-Mitteln für das Geschäftsjahr 2009 bereit, die für die Geschäftsjahre 2011 und 2012 auf 70 Millionen US-Dollar angehoben werden weitere 25 Millionen Dollar an diskretionären Mitteln. Das Programm wird Zuschüsse von bis zu 25 % der Kosten für erneuerbare Energiesysteme und Verbesserungen der Energieeffizienz für landwirtschaftliche Erzeuger und kleine ländliche Unternehmen sowie Bürgschaften für Kredite in Höhe von bis zu 25 Millionen US-Dollar bereitstellen.

Abschnitt 9009 des Gesetzentwurfs schafft eine neue „Initiative zur Selbstversorgung mit Energie im ländlichen Raum“, die die Bemühungen zur Entwicklung gemeinschaftsweiter erneuerbarer Energiesysteme unterstützen wird. Der Gesetzentwurf sieht keine feste Finanzierung für die Initiative vor, genehmigt jedoch bis zu 5 Millionen US-Dollar pro Jahr an diskretionären Mitteln.

Abschnitt 9013 genehmigt auch bis zu 5 Millionen US-Dollar pro Jahr, um gemeinschaftsweite holzbefeuerte Energiesysteme zu unterstützen.

Das USDA gab am 27.08.2008 bekannt, dass 639 Farmen und ländliche Unternehmen in 43 Bundesstaaten und den Jungferninseln ausgewählt wurden, um 35 Millionen US-Dollar an Zuschüssen und Kreditgarantien für erneuerbare Energiesysteme und Energieeffizienzverbesserungen zu erhalten. Während viele der Auszeichnungen normalerweise an energieeffizientere Getreidetrockner gehen, stellt das USDA fest, dass eine Farm in Iowa ihren Zuschuss verwenden wird, um ein Propanheizsystem durch ein geothermisches Heizsystem zu ersetzen, während ein Unternehmen in Louisiana energieeffiziente elektrische Heizsysteme kaufen wird Motoren für einen Bewässerungsbrunnen. [fünfzehn]

Am 16. Januar 2009 gab das USDA außerdem die erste Kreditbürgschaft für eine kommerzielle Zellulose-Ethanol-Anlage bekannt. [16]

Abschnitt 9003 erlaubte dem USDA-Büro für ländliche Entwicklung, dieses Darlehen in Höhe von 80 Millionen US-Dollar an Range Fuels Inc. zu genehmigen. [16] Range Fuels produziert kohlenstoffarme Biokraftstoffe aus jeglicher Biomasse. [17] Das Darlehen in Höhe von 80 Millionen US-Dollar ist für den Bau einer Anlage zur Herstellung von Zellulose-Ethanol aus Holzspänen bestimmt. Im Jahr 2010 soll die Anlage einen Output von 20 Millionen Gallonen Ethanol pro Jahr erreichen. Zu den weiteren Vorteilen der Anlage gehören schätzungsweise 63 Arbeitsplätze, die für den Bau und Betrieb der Anlage geschaffen werden. [16]

Die Zuschüsse und Darlehen wurden über das Programm zur Verbesserung der erneuerbaren Energiesysteme und der Energieeffizienz des USDA-Büros für ländliche Entwicklung vergeben. Das Programm wurde durch Abschnitt 9006 des Landwirtschaftsgesetzes von 2002 geschaffen und im Rahmen des Landwirtschaftsgesetzes von 2008 erweitert. [fünfzehn]

Einige Programme für erneuerbare Energiequellen im Rahmen des Gesetzes umfassten:

  • Bioraffinerie-Unterstützungsprogramm: Dieses Programm unterstützte diejenigen, die Hilfe bei der Entwicklung und dem Bau ihrer Bioraffinerie suchten.
  • Repowering-Unterstützung: Das USDA stellte 35 Millionen US-Dollar an Mitteln bereit, um Bioraffinerien bei der Umstellung auf alternative Energiequellen zum Heizen und Betreiben ihrer Anlagen zu unterstützen.
  • Bioenergie-Programm für fortschrittliche Biokraftstoffe: Dieses Programm gewährte landwirtschaftlichen Erzeugern Zahlungen für die Nutzung fortschrittlicher Biokraftstoffe, zu denen auch Kraftstoffe aus erneuerbarer Biomasse gehörten. Für das Programm wurden rund 300 Millionen US-Dollar bereitgestellt.
  • Biodiesel-Aufklärungsprogramm: Jährlich wurden 1 Million US-Dollar an dieses Programm ausgeschüttet, um Flottenbesitzer auf die Vorteile von Biodiesel aufmerksam zu machen. Forschung und Entwicklung: 118 Millionen US-Dollar wurden diesem Bereich zugewiesen und kamen hauptsächlich Universitäten, Labors und Forschungseinrichtungen zugute.
  • Initiative zur Selbstversorgung mit Energie im ländlichen Raum: Ziel dieses Programms war es, eine Gemeinde über ihren Energieverbrauch zu informieren, indem Standortbewertungen und eine Analyse der möglichen Einsparungen bereitgestellt werden. Für dieses Programm standen jährlich 5 Millionen US-Dollar zur Verfügung.
  • Unterstützungsprogramm für Biomasse-Pflanzen: Die Regierung stellte Mittel für bis zu 75 % der Forschungskosten zur Verfügung, um Pflanzen für die Umwandlung von Bioenergie zu produzieren.
  • Forest Biomass for Energy Program: Dieses Programm konzentrierte sich darauf, die Menschen dazu zu bringen, Waldbiomasse zur Energiegewinnung zu nutzen, und stellte jährlich 15 Millionen US-Dollar für diesen Zweck bereit.

Lebensmittel- und Ernährungsprogramme machen etwa 80 % des Gesamtbudgets des Gesetzesentwurfs zum Lebensmittel-, Naturschutz- und Energiegesetz 2008 aus. [19] Verbesserungen der häuslichen Nahrungsmittelernährung und Unterstützung für Familien mit niedrigem Einkommen werden durch den Gesetzentwurf stark unterstützt. This area provides for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Emergency Food Assistance Program, as well as the free fresh fruit and vegetable snack program which is meant to help schools with students in need. Also, the act provides help for organizations such as food banks and soup kitchens. Promoting savings is another provision of the act by improving resources limits and no longer counting tax-preferred retirement accounts and education accounts toward the limit of resources. The purchasing power of SNAP is also going to stop losing value each year under the act and the rules of SNAP will fully account for annual inflation. [20]

The bill also increased funding, with the program being available in 35 elementary schools in each state. It allows more schools to be added in proportion to the student population of each state and schools are selected based on free and reduced lunch percentage. The program no longer permits nuts but rather looks to fresh fruits and vegetables instead. [21] With the extra nutrition title funding, it appropriates $4 million to establish a pilot program in many different schools in several states. This will provide whole grain products to participating school nutrition programs. $50 million a year is distributed to provide schools with fresh fruits and vegetables with the help of the Farm Bill while $3 million is used to conduct surveys about the school nutrition to examine what exactly the students eat. [21]

Reports from the United Nations and the World Trade Organization (WTO) in 2007 criticized the United States and other developed nations for their continued farm trade subsidies. [22] Such subsidies, according to the reports, prevent fair competition from developing nations. [23] Because of its continued refusal to conform to WTO guidelines, the United States was the target of up to $4 billion of potential trade sanctions by Brazil. [24]

President George W. Bush also expressed opposition to the bill, and vetoed it because of its high cost and negative impact on poorer farmers his veto threat enabled numerous Republican congressmen to attach pork to it, making the bill more expensive than it would have been otherwise, since Democratic leaders needed Republican votes to override the veto. [25] Bush claimed that it was too generous for already wealthy farmers who did not truly need the extra financial assistance. [26] Others argued that the bill should include more subsidies for renewable energy. In negotiations between Congressional legislators and the White House, President Bush indicated that the cap on payments to anyone making over $750,000 per year was still too high, and that if the cap were lowered to anyone making over $200,000, he would support the bill. [27]

Food experts, international aid groups, and the White House suggested that the bill did not focus enough on the globally growing food crisis around the world. Some of the money could have been used to feed poor children who were suffering in other countries but instead farmers in the United States, whom the bill was supposedly designed to assist, were largely flourishing. Only about one percent of the bill's total cost was sent abroad to provide a relatively small amount of food relief to those in need. International aid groups criticized farm bills in the United States for ignoring poor farmers in developing countries by causing them to compete with wealthy, taxpaying American farmers. Billions of dollars in subsidies were distributed to these farmers no matter how much they grow, the groups said, and lawmakers failed to help the people in need. [28]

A major factor and controversial issue involved in the act included the amount of payments the farmers were receiving. Many people who qualified to receive funding were taking advantage of this opportunity by taking steps to substantially increase the funds they were gaining. This included getting access to more land thus leading to more government funds or even using a spouse to potentially be eligible for more payments. Spouses were automatically credited for being married to an actively engaged farmer which allowed for more benefits. So in order to prevent this, certain laws were enacted within the act that reduced this problem so that large operations would be less likely to try and game the system and collect high amounts of direct payments. [29]

One of the limits that was imposed under the Farm Bill's laws was that farms are not eligible if non-farm income exceeds $500,000 or if gross farm income is over $750,000 over a three-year period. Direct and Counter-Cyclical Program limits are the same as what they were in the 2002 Farm Bill. Payments are limited to $40,000 for Direct Payments and for Counter-Cyclical Payments to $65,000 per entity. Also, a limit of $65,000 per individual is placed under ACRE payments. The only real requirement for being able to receive these program payments is to be actively engaged in farming, contributing capital, land, or machinery, and providing labor/management. [30]

The bill created the National Institute of Food and Agriculture (NIFA) which consolidated federal sector agricultural research. In addition the bill mandated:


Quellen

Food, Conservation and Energy Act of 2008. Pub. L. 110-234. 22 May 2008.

"Department of Justice and USDA Announce Historic Settlement in Lawsuit by Black Farmers Claiming Discrimination by USDA." Press release. Department of Justice. 18 Feb 2010.

"Status of the Implementation of the Pigford v. Glickman Settlement." Transcript. Subcommittee on the Constitution of the House Judiciary Committee. 28 Sep 2008.

U.S. House. "H.R. 5575, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 9 Jun 2006.)

U.S. House. "H.R. 3073, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 18 Jul 2007.)

U.S. Senate. "S. 3976, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 28 Sep 2006.)

U.S. Senate. "S. 515, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 7 Feb 2007.)

U.S. Senate. "S. 1989, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 3 Aug 2007.)

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #434. 14 Dec 2007.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #130. 15 May 2008.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #140. 22 May 2008.

Claims Resolution Act of 2009. Pub. L. 111-291. 8 Dec 2010.

"Statement by the President on House Passage of the Claims Settlement Act of 2010." Press release. White House. 30 Nov 2010.

"Claims Resolution Act of 2010." Press release. Sen. Jeff Bingaman. 19 Nov 2010.

U.S. House. H.R. 4783, roll call vote #584. 30 Nov 2010.

Informational Website for In re Black Farmers Discrimination Litigation. "What Comes Next?" Undated, accessed 28 Apr 2011.

In re Black Farmers Discrimination Litigation. No. 08-mc-0511. Case management order No. 1. 15 Dec 2008.

"Obama administration continues naming state directors for rural development." Press release. Department of Agriculture. 30 Jul 2009.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Bush vetoes Democrats’ Iraq war bill

President Bush vetoed a Democratic war spending bill Tuesday that would have compelled him to withdraw U.S. troops from Iraq, a move that came exactly four years after he triumphantly landed on an aircraft carrier to announce the end of “major combat operations.”

“Setting a deadline for withdrawal is setting a date for failure, and that would be irresponsible,” Bush said.

On a day rich with symbolism, the president fulfilled his veto threat in the White House’s main hall, hours after the House and Senate majority leaders sent Bush the legislation after a rare signing ceremony of their own.

Democrats condemned Bush’s action and accused him of misrepresenting their legislation.

“If the president thinks by vetoing this bill he’ll stop us from working to change the direction of the war in Iraq, he is mistaken,” said Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.).

The veto -- the second of Bush’s presidency and the first since Democrats assumed power in January -- closed one chapter in the showdown between Congress and the president over the future of the war. And it opened another as Democrats and Republicans on Capitol Hill scrambled to chart their next moves.

Democratic leaders are weighing a new spending bill that would remove the timelines Bush has complained about but retain a series of benchmarks designed to pressure the Iraqi government to take steps to reduce sectarian strife.

The $124-billion measure to fund the wars in Iraq and Afghanistan would have required Bush to begin withdrawing troops no later than Oct. 1, with a goal of completing the pullout by March.

Republicans -- uneasy with their president but opposed to a withdrawal plan -- appear increasingly willing to back some form of benchmarks, although party leaders would not discuss specifics. GOP lawmakers in the past have balked at any benchmarks that would include deadlines or consequences for missing them.

The fourth anniversary of one of the most theatrical moments of the Bush presidency was dominated by a battle for control of imagery between the president and his congressional adversaries.

Bush left Washington in the morning on Air Force One to spend the day at the military’s Central Command in Tampa, Fla., the nerve center of U.S. operations in Iraq, Afghanistan and the Middle East.

White House officials said the trip had no connection to the anniversary of Bush’s 2003 speech, which he delivered on the deck of the Abraham Lincoln off San Diego -- in front of sailors and pilots and an enormous, now infamous, banner proclaiming “Mission Accomplished.”

At that time, 139 Americans had died in Iraq and two-thirds of Americans approved of the president’s job performance. Since then, 3,213 more service members have died in Iraq and only a third of the public thinks Bush is doing a good job.

White House spokeswoman Dana Perino testily reminded reporters that the president never actually said “mission accomplished.”

“That speech has been widely misconstrued,” she said.

But on a day when a steady stream of congressional Democrats took to lecterns on the House and Senate floors to ridicule the speech, Bush’s schedule seemed designed to showcase his role as commander in chief.

After landing at MacDill Air Force Base in Tampa, the president received a briefing from top commanders. He delivered remarks to representatives of countries who have forces in Iraq. And he held private meetings with families of military personnel killed in the war.

“Failure in Iraq should be unacceptable to the civilized world,” Bush told the allied military officers, linking the “war on terrorism” to the 20th century fights against fascism and communism.

Al Qaeda terrorists “murder the innocent to advance a focused and clear ideology,” he said. “They seek to establish a radical Islamic caliphate so they can impose a brutal new order on unwilling people, much as Nazis and communists sought to do in the last century.”

Bush acknowledged that sectarian violence between Sunni and Shiite Muslims had forced the United States to increase troop levels in Iraq. But he said gains in the region were evident, citing successes in breaking up terrorist networks. And he expressed optimism that the turmoil would give way to historic progress.

“I believe that one day future generations will look back at this time . and they will be awed by what our coalition has helped to build,” Bush said.

While Bush was casting himself in a Churchillian role in his Florida appearance, his congressional opponents staged their own theater in Washington.

House Speaker Nancy Pelosi (D-San Francisco) and Reid called television cameras to one of Pelosi’s ornate rooms in the Capitol for a ceremony to officially complete action on the spending bill passed by the House and Senate last week, an event that usually goes unheralded.

“Mindful of our responsibility to the Constitution and to the American people, I am pleased to join in signing this Iraq legislation, which is so important to our national security,” Pelosi said, an arrangement of American flags as her backdrop.

She dismissed suggestions that Democrats had timed the unusual event to coincide with the four-year anniversary of Bush’s speech.

“This is the first day that I could sign the bill,” Pelosi said, explaining that she had been in Los Angeles on Monday for the funeral of Rep. Juanita Millender-McDonald (D-Carson).

House Republican leaders scoffed at the event.

“We want to move beyond the political theater,” Minority Whip Roy Blunt of Missouri said during the GOP’s own event on a terrace outside a Capitol office building, where they struggled to be heard over the whine of a construction crane.

But the president was able to lay claim to the last act Tuesday.

An hour after he returned from Florida, Bush called television cameras to the White House.

Flanked by an American and presidential flag with the Jefferson Memorial visible through a window, he again accused Democrats of playing politics with vital funding for troops.

Bush has used his veto power just once before, when he blocked a bill last year that would have expanded federal support for embryonic stem cell research.

The House is expected today to try to override the president’s veto, but Democrats concede they will fall far short of the two-thirds necessary.

Democratic congressional leaders also are scheduled to meet this afternoon with Bush to begin negotiations on a new version of the war spending bill.

Levey reported from Washington and Reynolds from Tampa.

Before his showdown with Congress on the Iraq war spending bill, President Bush had issued just one veto, on a measure to lift restrictions on federal money for embryonic stem cell research. A look at the vetoes of other presidents over the last eight decades:


Modern House Plans, Floor Plans & Designs

Modern home plans present rectangular exteriors, flat or slanted roof-lines, and super straight lines. Large expanses of glass (windows, doors, etc) often appear in modern house plans and help to aid in energy efficiency as well as indoor/outdoor flow. These clean, ornamentation-free house plans often sport a monochromatic color scheme and stand in stark contrast to a more traditional design, like a red brick colonial. While some people might tilt their head in confusion at the sight of a modern house floor plan, others can't get enough of them. It's all about personal taste. Note that modern home designs are not synonymous with contemporary house plans. Modern house plans proudly present modern architecture, as has already been described. Contemporary house plans, on the other hand, typically present a mixture of architecture that's popular today. For instance, a contemporary house plan might feature a woodsy Craftsman exterior, a modern open layout, and rich outdoor living space. If contemporary house plans sound more up your alley, have no fear. Our contemporary collection can be found under the STYLES heading in the top navigation bar. On the other hand, if modern architecture floats your boat, stay right here and explore some cool modern house plans!


5. How does the farm bill process work?

There are four main phases of the farm bill process, from drafting the new legislation to putting the programs into effect on the ground. Here’s how it works:

REAUTHORIZATION

First: The Reauthorization phase, in which a new farm bill is written and passed into law approximately every five years.

  • HEARINGS
    Legislatively, it all begins with hearings (in Washington, DC and across the country) – these are listening sessions where members of Congress take input from the public about what they want to see in a new bill.
  • AGRICULTURAL COMMITTEES
    House and Senate Agriculture Committees each draft, debate, “mark up” (amend and change), and eventually pass a bill the two committees work on separate bills that can have substantial differences.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    Each committee bill goes next to “the floor” – the full House of Representatives or Senate. Each bill is debated, amended, and voted on again by its respective body (House or Senate).
  • CONFERENCE COMMITTEE
    After both the full House and Senate have passed a farm bill – which can take a while, and may require a bill being sent back to committee for more work before passage! – the two bills (House and Senate) go to a smaller group of Senators and Representatives called a “conference committee,” which combines the two separate bills into one compromise package. Conferees are typically chosen mostly from House and Senate Agriculture Committee members.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    The combined version of the conference committee’s farm bill then goes back to the House and Senate floors to be debated – and potentially passed.
  • LAST STEP: THE WHITE HOUSE
    Once the House and Senate approve a final farm bill, the bill goes to the President, who can veto it (and send it back to Congress) or sign it into law!

APPROPRIATIONS

Once the farm bill is signed into law, it’s time for the Appropriations phase: setting money aside in the yearly federal budget to fund the programs in the farm bill. Rather than a calendar year, the federal government operates on a fiscal year from October 1st to September 30th.

Some farm bill programs – called entitlements – are written in such a way that their funding is guaranteed with ‘mandatory money’ that will automatically support the program every year. An example of an entitlement program is the Supplemental Nutrition Access Program (SNAP). Other programs are authorized but funded through discretionary spending – meaning agriculture appropriators must decide each year how much funding (if any) to award a program. Because of budgetary constraints, not every program can be structured as an entitlement and generally it is much easier to include new programs in the farm bill if they are subject to appropriations.

Though the farm bill expires and is reauthorized every 5 years or so, the appropriations process takes place each year. The farm bill includes language that authorizes programs and sets the maximum funding levels for each program for the years covered by the farm bill. However, authorized funding isn’t the same as appropriated funding and appropriators may choose to provide funding well below the maximum amount that was authorized. The Sustainable Agriculture Research and Education (SARE) Program, for example, has been authorized at $60 million per year since it was first introduced in 1985, but has not yet been funded above $37 million per year.

1. First, the president’s budget proposing how funding should be allocated to various federal programs is sent to Congress for their consideration. The House and Senate budget committees then draft and negotiate a concurrent budget resolution. The concurrent budget resolution provides appropriations committees with a framework for making funding decisions and sets a ceiling on how much funding is available to the appropriations committees for determining which programs receive discretionary funding.

2. Next, the process moves to the House and Senate Appropriations Committees, responsible for determining program-by-program funding levels across all areas of the US Government. Oftentimes, appropriators use the President’s budget as a starting point for negotiations and decisions, but very rarely do they simply accept the president’s recommendations.

3. Within the House and Senate Appropriations Committees are Agricultural Appropriations Subcommittees – the people responsible for designating farm, food, and rural development program funding. The Subcommittees get input for their funding decisions in a few ways:

  • by holding public hearings and inviting testimony from experts and agencies
  • by requesting and considering funding requests from all legislators and staff (both on and off committee)
  • And by meeting with constituents and advocates of programs to discuss funding priorities

4. From this input, the subcommittee staff puts together a proposed agriculture appropriations bill that the subcommittee will review and make changes (aka amendments), and approve the bill through a process called “markup”. Once passed by the subcommittee, these bills are submitted to the full Appropriations Committees, where they go through another round of review and changes – “full committee markup”.

5. Once a bill has been marked up by the full Appropriations Committee, following subcommittee markup, the bill is brought to the full floor of the respected chamber of Congress for consideration. During the full floor passage, members of Congress can also make further changes to the bill, via amendments, prior to final passage.

6. Much like with the farm bill, differences in House and Senate appropriations bills get sorted out via a small group of legislators called the conference committee. Legislators have until the end of the fiscal year (11:59 pm September 30th) to reconcile their chamber’s respective bills, write a single compromise bill, and pass it on the full floor of both the House and the Senate. After Congressional passage, the bill is sent to the White House and is signed into law by the President. Because the appropriations process is such a contentious process, this deadline is not often met, and lawmakers must then pass a “continuing resolution”, which maintains existing funding levels from the previous fiscal year so as to prevent a government shutdown.

RULEMAKING

Happening concurrently with the annual appropriations process is rulemaking. After Congress passes a farm bill, the U.S. Department of Agriculture (USDA) is responsible for writing the actual rules for how these programs will be implemented on the ground. This phase is called Administration (or Rulemaking).

Wins for sustainable agriculture in the farm bill require vigilant attention during this phase to ensure the rules implement programs in a way that reflects the intent of Congress – and of the farmers and advocates who helped shape the bill!

  • Advocates and experts check in with agency staff at USDA, track the status of particular programs, and share their input.
  • Grassroots individuals have a major role to play during this stage, by commenting on USDA’s proposed rules for farm bill programs.
  • Proposed agency rules are published in the Federal Register and are usually open for public comment from 30-90 days. When rules are posted, NSAC and its member groups will provide example comments that grassroots individuals can use in formulating their own responses.

OUTREACH AND EVALUATION

And always, when program funding is appropriated and rules are set in place for implementation, it’s time for outreach and evaluation!

Here is the true test of program success: do farmers, ranchers, and grassroots organizations use the program? Does the program accomplish its goals and reach the people it is meant to reach on the ground? Is it having an impact?

At this phase, grassroots organizations and USDA both promote funding opportunities, requests for grant proposals, and sign-ups for programs. Spreading the word is important to make sure everyone hears about programs and can access the information needed to participate.

And following up on the successes and challenges of specific farm bill programs is another key step in improving our food and farming system. By sharing evaluation and feedback on farm bill programs, farmers and constituents give lawmakers and agencies the information they need to fix any problems in the bill, and to work towards building a better farm bill for everyone.


Schau das Video: What is Farm Bill 2020. Why Farmers are Protesting? (Januar 2022).